Zehn Jahre nach ihrem Auftakt ist die Bologna-Dis­kussion in Deutschland endlich an ihrer Kern­frage an­­­gekommen: Wozu das Ganze? Warum und mit welchen Zielen sollen Hoch­schulen und ihre Lehrenden Studiengänge umstellen, neu gestalten, weiter entwickeln?

Dass diese Fragen immer noch offen sind, zeigt sich in der Praxis. Bunt gemischte Kom­mis­sio­nen sit­zen da zusammen, starten mit Elan oder auch mit Wider­willen, stürzen sich in Inhalte, ver­­hed­dern sich in Details, wundern sich, streiten mit­­einander – und landen immer wieder bei Grund­­satzdiskussionen, in denen völlig un­ter­­schied­­liche Auffassungen ungebremst auf­ein­an­der pral­len. Sie kommen „trotzdem“ oft zu guten Ergeb­nissen, manchmal auch nicht, und das meiste wird ohnehin mit der Zeit nach­gebessert. Aber in welche Richtung? Was ist denn hier gut, und was ist schlecht?

Zehn verschiedene Antworten auf dieselbe Ausgangsfrage

Eine organisationstheoretische Analyse ist dieser Unter­schiedlichkeit auf den Grund ge­gan­gen.  Heraus kamen zehn „Meta­modelle“ über die Vor­­stel­­­lun­gen, was hochschulische Ver­än­de­rungs­­­projekte wie Bologna sollen. Meta­mo­del­le be­schreiben, von welchen Vorannahmen die Ak­teure (z.B. Ministerien, Lehrende, Studierende) ausgehen, an welchen Werten sich für sie der Erfolg der Veränderung bemisst. Meta­modelle sind häufig implizit und den Akteuren nicht einmal bewusst – erst wenn unterschiedliche von ihnen auf­ein­ander treffen, wird es brisant. So wie bei Bologna.

Grafik: Metamodelle bei hochschulischen Reform- und Entwicklungs­projekten (Quelle: Schmidt, B., 2007. Personalentwicklung an der Hochschule: Zehn Wege in ein unentdecktes Land. die hochschule: journal für wissenschaft und bildung, 16 (2), 125-153.)

Individuen zwischen Effektivität, Wachstum und Selbstbestimmung

Drei Metamodelle stellen die Individuen in den Fokus, zum Beispiel die Studierenden bei der Ent­wicklung eines Bologna-konformen Master-Studiengangs:
(1) Nach dem Job-Person-Fit-Ansatz soll der Studiengang die individuelle Ef­fek­tivität sicherstellen, den Studierenden helfen, ein vorab definiertes Kompetenzprofil in an­ge­mes­sener Zeit zu erreichen. Gut ist alles, was messbar zum Erwerb diesen Kompetenzen beiträgt.
(2) Das Grenzüberschreitungsmodell sieht demgenüber das Studium als Impuls zum persönlichen Wachstum. Hier ist vieles nicht messbar. Gut ist, was den Studierenden hilft, eine neue geistige, intellektuelle oder emotionale Ebene zu erreichen, über sich selbst hinaus­zuwachsen.
(3) Beim Selbstorganisa­tions­modell stehen Freiheit und Selbst­bestimmung im Vordergrund. Gut ist das, was die Stu­dierenden darin unterstützt, eigene Schwer­punkte und Lernziele zu definieren und jeweils dazu passende Lernangebote auszuwählen.

Hochschulen zwischen Logik, Investition, Verant­wortung und Kohärenz

Vier Modelle sehen die Bologna-Reform als Aufgabe der Hochschule als Organisation: (4) Im Modell der rationalen Problem­lö­sung soll die Hochschule den Bildungsbedarf ihrer Stu­die­ren­den ermitteln und nach den Gesetzen der Logik und der Vernunft dazu passende Lern­an­ge­­bote bereitstellen. Gut ist alles, was syste­ma­tisch entwickelt wurde, von der Bedarfserhebung bis zur Alumni-Befragung.
(5) Der Kontingenz­an­satz sieht die Hochschule als Teil des Gesell­schafts­systems: Dessen Anforderungen an die Hoch­schulausbildung haben sich verändert, also müssen sich auch deren Lehrangebote ändern. Gut ist alles, womit Hochschulen der ver­än­der­ten gesellschaftlichen, kulturellen und wirt­schaft­lichen Realität verantwortungsvoll Rechnung tragen.
(6) Im Investitionsmodell sollen Auf­wand und Ertrag in ein optimales Verhältnis ge­bracht werden – Hochschulen sind quasi „Pro­duk­­tions­betriebe“ für Absolventen/innen und deren Wissen. Besser ist, was bei gleichem Nutzen weniger Geld kostet oder was bei gleichen Kosten mehr Ergebnis bringt, die knappe Ressource „Lehrende“ optimal einsetzen hilft.
(7) Der systemische Ansatz blickt über die Grenzen des einzelnen Studiengang hinaus und ar­beitet darauf hin, dass die Hochschule ins­ge­samt ein kohärentes Lehrangebot abliefert. Gut ist, was das Gesamtsystem (z.B. Lehre, For­schung und Hochschulmanagement) im Blick behält und das Profil der Hochschule schärft, idealerweise auch das Vorher (z.B. Schule) und das Nachher (z.B. Beruf) berücksichtigt.

Bologna als symbolische Politik, Evolution oder Forschungsprojekt?

Schließlich beziehen sich drei Metamodelle auf den Reformprozess an sich: (8) Im Evo­lu­tions­modell herrscht das Vertrauen, dass Zeit, Eigen­verant­wortung und die Selbstheilungskräfte der Hoch­schule schon irgendwie dafür sorgen wer­den, dass sich irgendwann die richtigen Studien­gänge herausbilden. Gut ist, was diesen kreativen Entwicklungsprozess unterstützt und ihn nicht behindert.
(9) Bei der symbolischen Politik sind die Studiengänge selbst nicht der ent­scheidende Punkt: Die Welt, die Politik und das Ministerium fordern Akkreditierungen und Gütesiegel – also liefern wir ihnen welche. Gut ist hier, was den formalen Anforderungen genügt und die Legitimität sichern hilft.
(10) Die Be­trachtungsweise der Reform als Wissenschaft schließ­lich sieht den Bologna-Prozess als riesigen Feldversuch mit der historischen Chance, endlich mehr über die Hochschule zu verstehen. Gut ist alles, was das Wissen um Lehr-Lern-Prozesse, um die Organisation der Hochschule und über Erfolg und Misserfolg von Reform­prozessen erweitert.

Über Grundannahmen und Zielvorstellungen verständigen

All diese unterschiedlichen Haltungen und Wertvorstellungen treffen ungebeten und ungebremst aufeinander. Kein Wunder, dass Bo­logna wie auch all die anderen hoch­schuli­schen Reformprojekte (z.B. Promotions­pha­se, leistungsorientierte Vergütung, Hoch­schul­­autonomie) sehr dynamische Prozesse sind, die bis­weilen zu Streitigkeiten führen und manch­mal Ergebnisse zutage fördern, die Beteiligte, Betroffene und die Umwelt gleicher­maßen in Erstaunen versetzen. Spätestens, wenn die Akteure gänzlich Unter­schied­liches „gut“ finden, sind Sie an einen  Punkt gelangt, wo unterschiedliche Meta­modelle auf­einander treffen. Wenn Sie vom völlig neben-sächlichen Thema geradewegs zur Grundsatz-diskussion gelangen, sitzen vermutlich Anhänger verschiedener Metamodelle an einem Tisch.

Was tun? Versuchen Sie, sich frühzeitig (zum Beispiel: zum 10-jährigen Jubiläum der Reform) darüber auszutauschen, warum Sie das Ganze eigentlich tun. Was versprechen Sie persönlich sich davon? Von welchen Grund­an­nah­men gehen Sie eigentlich aus? Möchten Sie in Ihrer Hochschule symbolische Politik betreiben, vertrauen Sie auf das Evolutions­modell, glauben Sie an Grenzüberschreitungen oder möchten Sie gerne Ihr „Reform­problem“ rational lösen? Es wird Ihnen nicht gelingen, dass alle sich auf dasselbe Metamodell verständigen, es sei denn, Sie machen Ihre Reform alleine – und selbst dann könnte es sein, dass Sie sich in mehreren Metamodellen zu Hause fühlen.

Aber es hilft Ihnen für Ihre Zusammenarbeit, die Annahmen und Zielvorstellungen der anderen kennen zu lernen. Manch Vorschlag oder Einwand, der Ihnen sonst höchst befremdlich vorkäme, wird dann verständlicher, die Schärfe aus der Diskussion herausgenommen. Schuld­zu­weisun­gen verlieren an Bedeutung, Lösungsideen werden greifbar. Denn die Chance auf einen von allen getragenen oder zumindest nachvollzogenen Weg steigen, wenn Sie sich spätestens jetzt darauf verständigen, in welche Richtung und auf welches Ziel hin Sie eigentlich gehen möchten. Also noch einmal: Wozu das Ganze?

…diese Nachricht als PDF

Die nächste Nachricht aus Schmidts kleiner Elfenbeinwelt erscheint voraussichtlich am 15. Januar 2010 zum Thema “ungesteuerte Kooperation”.