Zur Kooperation verpflichtet - Daten und Fakten zur universitären und außeruniversitären Forschung Von Reinhard Kreckel

Bei aller Begeisterung für die Forschung - man muss sich im Klaren sein, dass zurzeit zwei Konzeptionen, ja geradezu: zwei Paradigmen von Forschung miteinander konkurrieren. Beteiligte und Kommentatoren sind sich dessen nicht immer bewusst.

Forschung: FuL oder FuE?

Für die erste Konzeption gilt die Maxime: "Wer von der Forschung reden will, darf von der Lehre nicht schweigen." Sie leitet sich vom Humboldt'schen Prinzip der Einheit von Forschung und Lehre her und wird hier kurz als "FuL-Paradigma" bezeichnet. Für das FuL-Paradigma ist der akademische Charakter der Forschung grundlegend. Die Forschung gilt als notwendiger Bestandteil akademischer Persönlichkeitsbildung. Der engen Verknüpfung von freier Forschung und Lehre wird eine hohe Kulturbedeutung beigemessen. Die traditionellen Träger des FuL-Paradigmas sind in Deutschland die Universitäten und die außeruniversitären akademischen Forschungseinrichtungen, um deren Verhältnis zueinander es hier in erster Linie gehen soll.

Die zweite Konzeption folgt eher der Maxime: "Wer ökonomischen Erfolg haben will, muss die Forschung fördern". Die dahinter stehende Leitvorstellung ist, dass Forschung und Entwicklung (FuE) - oder genauer: die Innovationsfähigkeit von FuE - der Schlüssel für die Erhaltung und Steigerung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der Volkswirtschaft sei. Nicht die akademische Forschung steht somit im Zentrum des FuE-Paradigmas, sondern die industrielle Forschung. Die primäre Aufgabe der Hochschulen ist es aus dieser Sicht, dem FuE-System geeignetes Personal in ausreichender Zahl und Qualität zuzuliefern. Die Frage der Einheit oder Trennung von Forschung und Lehre spielt aus der FuE-Perspektive nur eine nachgeordnete Rolle, z.B. als "weicher" Standortfaktor.

Der Forschungsbegriff im Sinne von FuE gewinnt immer mehr an Gewicht. Zunächst fasste er in den ländervergleichenden Statistiken und Berichten der OECD und der EU Fuß. Er findet nun zunehmend auch Eingang in die amtliche Hochschul- und Forschungsstatistik und die Wissenschaftspolitik in Deutschland. Wer sich heute mit dem Verhältnis von universitärer und außeruniversitärer Forschung befassen möchte, kann dem FuE-Paradigma deshalb nicht mehr aus dem Wege gehen. Welche der beiden Perspektiven man aber wählt, hat erhebliche Auswirkungen, wie die vergleichende Darstellung in Abb. 1 sichtbar macht. Geht man allein vom FuE-Paradigma aus (jeweils die linke Säule), dann springt erstens ins Auge, dass in Deutschland regelmäßig ca. 70 Prozent aller FuE-Forschungsmittel (laufende Ausgaben) im Wirtschaftssektor verausgabt werden, also: nicht im akademischen Bereich. Und zweitens wird sichtbar, dass der Abstand zwischen den FuE-Ausgaben der Hochschulen und der außeruniversitären akademischen Einrichtungen recht gering ist: Das laufende FuE-Budget der Außeruniversitären betrug in den letzten Jahren regelmäßig ca. 60 Prozent des FuE-Budgets der Hochschulen.

Freilich hat diese Darstellungsweise einen Haken: Bei der Berechnung wird der sog. FuE-Koeffizient zugrunde gelegt, der für die Hochschulen jeweils nur einen relativ geringen Teil der wissenschaftlichen Aktivitäten als FuE-Tätigkeiten gelten lässt, während der verbleibende Rest ihrer Tätigkeit (vor allem: die Lehre!) nicht als FuE gilt. So werden für die Fachhochschulen lediglich 5 Prozent, für die Kunsthochschulen 15 Prozent der laufenden Grundmittel als FuE-relevant angerechnet, während für die Universitäten der FuEAnteil je nach Fächergruppe zwischen 25 Prozent und 42 Prozent beträgt. Lediglich für die Drittmittelausgaben gilt generell ein 100 Prozent-Koeffizient. Die laufenden Ausgaben der außeruniversitären Forschungseinrichtungen werden dagegen insgesamt zu nahezu 100 Prozent als FuE-Ausgaben ausgewiesen.