Das Karriereportal für Wissenschaft & Forschung von In Kooperation mit DIE ZEIT Forschung und Lehre

Studenten wollen nicht abgerichtet werden


Das Gespräch führte ASTRID HERBOLD

Ein Gespräch mit dem Philosophen Julian Nida-Rümelin über die Folgen der Bologna-Reform und sein humanistisches Bildungsideal.

Studenten wollen nicht abgerichtet werden© Bernd EuringJulian Nida-Rümelin vermisst kulturelle Leitideen in der deutschen Bildungspolitik
DIE ZEIT: Herr Nida-Rümelin, es mangelt im deutschen Bildungswesen nicht an Reformen: Studiengänge und Hochschulabschlüsse wurden internationalen Standards angepasst, die Gymnasialzeit wurde verkürzt. Trotzdem meinen Sie, der Bildungspolitik fehle die kulturelle Leitidee. Wie kommen Sie darauf?

Julian Nida-Rümelin: Welche kulturellen Leitideen können Sie denn erkennen, »employability«? Die Berufsfähigkeit ist zweifellos wichtig, ersetzt aber nicht die inhaltliche Klärung, um was es uns im Bildungswesen eigentlich geht. Es gab einmal einen machtvollen Bildungsexport aus Deutschland, der mit dem Namen Wilhelm von Humboldt verbunden ist und an dem sich noch heute amerikanische Spitzenuniversitäten orientieren, nur bei uns will davon kaum noch jemand etwas wissen. Der permanente Import von Reformideen ist ein Zeichen von mangelndem Selbstbewusstsein.

ZEIT: Wo soll das Selbstbewusstsein auch herkommen? Den deutschen Universitäten wurde lange vorgeworfen, die Studienzeiten seien zu lang, die Abbrecherquoten zu hoch. Reformen waren überfällig.

Nida-Rümelin: Ich vermisse aber eine Reflektion darüber, was uns wichtig ist, was wir für bewahrenswert halten. Bislang gab es in Europa eine große Vielfalt der Bildungstraditionen. Jetzt sprechen alle nur noch vom globalen Markt, von vergleichbaren Abschlüssen, genormten Bewertungssystemen. Ein Diplom in Physik oder in den Ingenieurwissenschaften - das klang im Ausland vielleicht merkwürdig. Aber es gab nie ein Akzeptanzproblem. Weil es sich herumgesprochen hatte, dass die deutschen Abschlüsse sehr hochwertig waren. Deshalb bin ich auch skeptisch, ob wir diese Normierung weitertreiben sollten, die sich sehr stark an den USA orientiert.

ZEIT: Stattdessen, sagen Sie, sollten wir uns auf Humboldt besinnen. Aber taugen die Bildungskonzepte des frühen 19. Jahrhunderts wirklich als Lösung für das 21. Jahrhundert?

Nida-Rümelin: Ich beziehe mich unter anderem auf Humboldt, aber vor allem auf die zeitgenössische praktische Philosophie. Wenn man fragt, was die besonderen Leistungen Deutschlands sind, dann fallen den meisten Menschen heute Stichworte ein wie: Exportweltmeister, Fußball, Pünktlichkeit, Kraftfahrzeuge. Das Stichwort Bildung fällt nicht. Das ist merkwürdig, denn nichts hat so viel zum gesellschaftlichen, technischen und ökonomischen Fortschritt beigetragen wie die Bildungsoffensive des deutschen Humanismus. An amerikanischen Spitzenuniversitäten wird übrigens genau diese Tradition hochgehalten. Das ist doch ein Treppenwitz der Geschichte.

ZEIT: Mangelt es dem deutschen Bildungswesen wirklich an Idealen - oder setzt man auf die falschen Wege, um etwas Richtiges zu erreichen?

Nida-Rümelin: Wir waren in den vergangenen Jahren in der Tat auf einem falschen Weg, weil wir das Bildungswesen in Richtung Beschleunigung und Verdichtung umgebaut haben. Besonders bizarr ist das dort, wo von G 9 auf G 8 umgestellt wird. Ich kenne Griechischlehrer, die beklagen, dass sie keine Zeit mehr für die Lektüre philosophischer Texte haben. Sie müssen sich auf die Grammatik beschränken. Da kann ich nur sagen: Dann kann man es auch gleich bleiben lassen! Warum sollten Jugendliche griechische Grammatik lernen, wenn sie dann nicht einmal Zeit haben, sich mit der Philosophie Platons auseinanderzusetzen?

ZEIT: Altgriechisch für alle - das allein kann aber doch nicht das Erfolgsrezept der Humboldtschen Bildungsoffensive gewesen sein?

Nida-Rümelin: 1810 gab es drei akademische Berufe, Mediziner, Juristen, Theologen, ansonsten Bauern und Handwerker. In der Zeit kamen die Humanisten, lösten die Bildung aus der unmittelbaren »Verzwecklichung« und legten damit den Grundstein für eine unglaubliche Wissens- und Kulturdynamik. Jetzt, 200 Jahre später, haben wir theoretisch die idealen Bedingungen für dieses humanistische Bildungsideal. Spezifische Studieninhalte und spätere Berufe sind weitgehend entkoppelt.

ZEIT: Ist nicht gerade dieser fehlende Praxisbezug heute ein eklatantes Problem?

Nida-Rümelin: Nein, das ist ein nicht belegter Mythos. Die Personaler in den Unternehmen wissen, worauf sie zu achten haben: Urteilskraft, Hintergrundwissen, Weltgewandtheit, also genau das, was Sie als humanistische Relikte abtun wollen. Es gibt einen enormen Widerspruch zwischen dem, was die Bildungsabteilungen der Industrie- und Handelskammern vor Jahren gefordert haben, nämlich dass Studiengänge und Ausbildungen möglichst schnell, kurz und praxisorientiert sein sollen, und der Einstellungspraxis. Personalchefs sagen heute, dass sie Bewerber bevorzugen, die über einen breiteren Horizont verfügen, die mal im Ausland waren und nicht nur mit Tunnelblick studiert haben.

ZEIT: Ein Grund für die Reformen war, dass kommende Generationen nicht ewig an den Unis rumtrödeln, sondern dem Arbeitsmarkt schneller zur Verfügung stehen sollen. Deshalb Einschulung mit 5, Abitur mit 17, Bachelor mit 20.

Nida-Rümelin: Das stimmt. Doch inzwischen rudert die Politik zurück. Ursprünglich ging man ja auch davon aus, dass nur 20 Prozent der Bachelorstudenten weiterstudieren. Nach den Protesten wurde dieses Ziel stillschweigend fallengelassen. Mittlerweile wollen 70 bis 80 Prozent der Studierenden nach dem Bachelor- noch ein Masterstudium absolvieren. Insofern hat die Bologna-Reform faktisch eine Verlängerung des Studiums gebracht.

ZEIT: Das hat auch damit zu tun, dass es fast unmöglich ist, mit Anfang zwanzig und lediglich einem Bachelorabschluss in der Tasche einen anspruchsvollen und gut bezahlten Job zu ergattern.

Nida-Rümelin: Das ist die besondere kulturelle Situation in Deutschland: Man wird hier als Akademiker mit 21 weder ernst genommen noch auf einen verantwortungsvollen Posten gelassen. Das geht vielleicht in den USA, hierzulande nicht.

ZEIT: Nicht nur die Wirtschaft sträubt sich gegen die frühen Absolventen, auch viele Studierende wollen gar nicht in Rekordzeit durchs Studium hetzen. Aber äußere Zwänge wie Bafög oder Studienordnungen lassen ihnen keine Wahl.

Nida-Rümelin: Eine der schönsten Erfahrungen der letzten Jahre war für mich, dass die protestierenden Studierenden - oft, ohne es zu wissen - ganz humanistisch argumentiert haben: Wir wollen nicht abgerichtet werden, wir wollen unsere Persönlichkeit entwickeln! Da haben mir wirklich die Ohren geklingelt. Dieses Gefühl hätte man bildungspolitisch sehr viel ernster nehmen müssen. Dass es gerade in dieser unübersichtlich gewordenen Welt, in der junge Menschen nicht wissen, wo sie einmal landen werden, darum gehen muss, das Eigene zu entdecken. Herauszufinden, wer man ist oder was man sein möchte. Bildung sollte Menschen dazu befähigen, Autoren ihres Lebens zu sein! Es geht nicht darum, wie ich mich am schlauesten verbiege, um erfolgreich durch ein Assessment-Center zu kommen.


Über den Autor
Julian Nida-Rümelin, 58, lehrt Philosophie an der Universität München. Von ihm ist das Buch »Philosophie einer humanen Bildung« erschienen (Körber).

Aus DIE ZEIT :: 09.05.2013

Ausgewählte Artikel
Ausgewählte Stellenangebote